Сижу. Судьбу свою кляну. За что же вы меня… ко дну?!

Фонд развития гражданского общества Константина Костина, самая авторитетная на сегодня организация политической экспертизы и анализа, опубликовал очередной, четвёртый по счёту рейтинг авторитетности глав субъектов федерации. В рейтинг не вошли руководители Крыма и Севастополя. Их включат по окончании переходного периода. Когда закончится переходный период? Когда сочтут нужным, тогда и закончится.

Вот как выглядит июльская таблица:

Рейтинг 1

Рейтинг 2

Рейтинг июль 3

 

Рейтинг июль 4
Рейтинг июль 4

Рейтинг июль 5

Рейтинг июль 6

Рейтинг июль 7

Общая тенденция очевидна. В верхней части турнирной таблицы всё спокойно, а некоторые недавно избранные губернаторы даже прибавляют в весе. Сразу же попал в двадцатку сильнейших волгоградский губернатор Бочаров. Особняком стоит падение Собянна, но тут, конечно, повлияла трагедия в московском метро.

Зато в нижней части рейтинга все печально. Последние никак не желают становиться первыми. Более того: налицо стремление идти ко дну. В последней группе красный цвет показали все пятеро, причем аутсайдер Шевелев опустился на грань политической смерти.

Огорчают неудачи активных блогеров — Белых и Груздева. А может/, правильно говорят: ты либо регионом управляй, либо в Твиттер пиши…

© mb59

P.S.

Рейтинг эффективности губернаторовМетодика 

 

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области(крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»: От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 30% — 15 баллов.
От 10% до 30% — 10 баллов.
Ниже 10% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга -городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучшечтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 балловНиже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% — 15 баллов.
От 40% до 60% — 10 баллов.
Ниже 40% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию,социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтингеОт до 12баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтингеНиже баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтингеВклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы — 5 балловДенежные доходы равны расходам — 3 баллаДенежные доходы уступают расходам — 2 баллаВклад в итоговый результат – максимум баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России.

Вклад в итоговый результат – максимум баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% — 3 балла.
Ниже 5% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% — 5 баллов.
От 10% до 15% — 3 балла.
Ниже 10% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10баллов.

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.

Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.

Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов. Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла. Негатив – 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиаэффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происхо— дит следующим образом:

Индекс медиаэффективности от 4,3 и выше – 5 балловИндекс медиаэффективности от 4,1 до 4,3 – 3 баллаИндекс медиаэффективности ниже4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум баллов.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов.Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу«рейтинг ниже среднего».
Список экспертов 

 

ФИО

Должность

В.Н.Абрамов

Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта

К.А.Антонов

Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск

А.Г.Балыхин

Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта

Д.В.Березняков

Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления

Сибирского института управления –филиал РАНХиГС

М.Ю. Виноградов

Президент фонда «Петербургская политика»

Е.Н.Волова

Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград

А.Н.Высоцкий

Заместитель директора исследовательской компании «КМГ»

А.С.Гагарин

Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург

Л.В. Давыдов

Руководитель Экспертного совета ФоРГО

Е.Г.Дьякова

Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН

Р.В.Евстифеев

Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС

С.Г. Еремеев

Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт- Петербург

С.Г.Зырянов

Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при
Президенте РФ

В.В. Иванов

Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО

К.Э. Калачев

Руководитель «Политической экспертной группы»

Б.Г.Койбаев

Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета

С.Г.Комарицын

Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования«Текущий момент», г.Москва

Г.В.Косов

Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь

К.Н. Костин

Председатель Правления ФоРГО

П.Д.Ханас

Директор Дальневосточного консалтингового центра

А.Ю.Шемелёв

Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток

М.М.Шульга

Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета

И.Ф.Ярулин

Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета

 

Рейтинг эффективности губернаторовЧетвертый выпуск.

О введении в методику понижающего коэффициента на основе оценки подготовки к региональным выборам

Накануне Единого дня голосования в субъектах РФ 14 сентября 2014 г. большое значение для оценки эффективности глав регионов приобретает их способность обеспечить условия для проведения конкурентныхоткрытых и легитимных выборов.

В этой связи, Фонд развития гражданского общества вводит в методику двух предстоящих выпусков Рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для тех властей регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ существуют проблемы в решении этой задачи (т.н. «КОЛ-фактор»).

Понижающий коэффициент будет высчитываться из финального результата высших должностных лиц соответствующих субъектов РФ.

В тех регионах, где в существуют проблемы с проведением конкурентных, открытых и легитимных выборов (включая публичные скандалы, нарушения избирательного законодательства), однако губернатор принимает меры по улучшению ситуации – высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-10 мест» в рейтинге.

В тех субъектах РФ, где имеет место аналогичная ситуация, однако она носит критический характер и губернатор не принимает мер по улучшению ситуации — высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-20 мест» в рейтинге.

Примечаниепри наложении понижающего коэффициента на исходную динамику конкретного губернатора финальный результат по динамике может быть больше или меньше показателей «-10» и «-20».

Использование понижающего коэффициента в отношении губернаторов осуществлялось на основе мнений и оценок представителей пула экспертов, участвующих в подготовке Рейтинга эффективности губернаторов (всего 23 эксперта).

Источник

Вы можете пролистать до конца и оставить комментарий. Уведомления сейчас отключены.

Написать комментарий

Powered by WordPress | Avtotwit.ru