29 июля 2014 
mb59 
Фонд развития гражданского общества Константина Костина, самая авторитетная на сегодня организация политической экспертизы и анализа, опубликовал очередной, четвёртый по счёту рейтинг авторитетности глав субъектов федерации. В рейтинг не вошли руководители Крыма и Севастополя. Их включат по окончании переходного периода. Когда закончится переходный период? Когда сочтут нужным, тогда и закончится.
Вот как выглядит июльская таблица:
Общая тенденция очевидна. В верхней части турнирной таблицы всё спокойно, а некоторые недавно избранные губернаторы даже прибавляют в весе. Сразу же попал в двадцатку сильнейших волгоградский губернатор Бочаров. Особняком стоит падение Собянна, но тут, конечно, повлияла трагедия в московском метро.
Зато в нижней части рейтинга все печально. Последние никак не желают становиться первыми. Более того: налицо стремление идти ко дну. В последней группе красный цвет показали все пятеро, причем аутсайдер Шевелев опустился на грань политической смерти.
Огорчают неудачи активных блогеров — Белых и Груздева. А может/, правильно говорят: ты либо регионом управляй, либо в Твиттер пиши…
© mb59
P.S.
Рейтинг эффективности губернаторов. Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области(крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»: От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 30% — 15 баллов.
От 10% до 30% — 10 баллов.
Ниже 10% — 5 баллов.Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга -городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов. Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% — 15 баллов.
От 40% до 60% — 10 баллов.
Ниже 40% — 5 баллов.Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию,социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге. От 9 до 12баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге. Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге. Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.
Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов. Денежные доходы равны расходам — 3 балла. Денежные доходы уступают расходам — 2 балла. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% — 3 балла.
Ниже 5% — 2 балла.Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% — 5 баллов.
От 10% до 15% — 3 балла.
Ниже 10% — 2 балла.Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10баллов.Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10баллов.
Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов. Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла. Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа—эф—фективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происхо— дит следующим образом:
Индекс медиа—эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов. Индекс медиа—эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла. Индекс медиа—эффективности ниже4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов.Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу«рейтинг ниже среднего».
Список экспертов
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А.С.Гагарин |
Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
|
Л.В. Давыдов |
Руководитель Экспертного совета ФоРГО |
|
Е.Г.Дьякова |
Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
|
Р.В.Евстифеев |
Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
|
С.Г. Еремеев |
Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт- Петербург |
|
С.Г.Зырянов |
Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при |
|
В.В. Иванов |
Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО |
|
К.Э. Калачев |
Руководитель «Политической экспертной группы» |
|
Б.Г.Койбаев |
Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета |
|
С.Г.Комарицын |
Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования«Текущий момент», г.Москва |
|
Г.В.Косов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
|
К.Н. Костин |
Председатель Правления ФоРГО |
|
П.Д.Ханас |
Директор Дальневосточного консалтингового центра |
|
А.Ю.Шемелёв |
Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
|
М.М.Шульга |
Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета |
|
И.Ф.Ярулин |
Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |
Рейтинг эффективности губернаторов. Четвертый выпуск.
О введении в методику понижающего коэффициента на основе оценки подготовки к региональным выборам
Накануне Единого дня голосования в субъектах РФ 14 сентября 2014 г. большое значение для оценки эффективности глав регионов приобретает их способность обеспечить условия для проведения конкурентных, открытых и легитимных выборов.
В этой связи, Фонд развития гражданского общества вводит в методику двух предстоящих выпусков Рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для тех властей регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ существуют проблемы в решении этой задачи (т.н. «КОЛ-фактор»).
Понижающий коэффициент будет высчитываться из финального результата высших должностных лиц соответствующих субъектов РФ.
В тех регионах, где в существуют проблемы с проведением конкурентных, открытых и легитимных выборов (включая публичные скандалы, нарушения избирательного законодательства), однако губернатор принимает меры по улучшению ситуации – высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-10 мест» в рейтинге.
В тех субъектах РФ, где имеет место аналогичная ситуация, однако она носит критический характер и губернатор не принимает мер по улучшению ситуации — высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-20 мест» в рейтинге.
Примечание: при наложении понижающего коэффициента на исходную динамику конкретного губернатора финальный результат по динамике может быть больше или меньше показателей «-10» и «-20».
Использование понижающего коэффициента в отношении губернаторов осуществлялось на основе мнений и оценок представителей пула экспертов, участвующих в подготовке Рейтинга эффективности губернаторов (всего 23 эксперта).
Рубрика: 
Метки: 